Субсидиарная ответственность контролирующих лиц (КДЛ)

Кто признаётся контролирующим должника лицом

По п. 1 ст. 61.10 ФЗ-127 контролирующим признаётся физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия судом заявления о признании должника банкротом, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять его действия, включая совершение сделок и определение их условий.

Норма описывает не должность, а канал влияния. Пункт 2 той же статьи перечисляет, откуда такая возможность берётся.

Отдельно закон выделяет три ситуации, в которых статус КДЛ предполагается и доказывать его заявителю не нужно — опровергать презумпцию придётся самому привлекаемому лицу (п. 4 ст. 61.10).

Порог по долям несимметричен. Для акций норма говорит «пятьдесят и более процентов», для долей ООО — «более чем половиной». Участник ООО ровно с половиной уставного капитала под презумпцию подп. 2 не подпадает, хотя формулировка «50% и более» гуляет по выдаче применительно к обеим формам.

Иммунитет миноритария. К КДЛ не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала и получением обычного дохода от этого владения (п. 6 ст. 61.10). Слово «исключительно» здесь рабочее: при любом другом признаке контроля иммунитет не действует. Перечень презумпций закрытым не является — суд вправе признать лицо контролирующим и по иным основаниям (п. 5 ст. 61.10). Как эта конструкция соотносится с солидарной ответственностью, разобрано в статье про субсидиарную ответственность, а типовой набор претензий к первым лицам компании — в разборе ответственности директора и учредителя ООО.

Три года считают от объективного банкротства, а не от подачи заявления

Самая распространённая ошибка в описаниях ст. 61.10 — фраза «три года до подачи заявления о банкротстве». В норме этого нет. Отсчёт идёт от возникновения признаков банкротства, а отрезок от их появления до принятия судом заявления добавляется к трёхлетнему периоду сверху.

Момент, от которого считаются три года, Верховный Суд называет объективным банкротством: это момент, в который должник стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов (п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53). Дата определяется по финансовому состоянию компании, а не по дате заявления в суд, и на практике она нередко на год-полтора раньше.

Сокрытие признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества на определение этой даты не влияет (п. 3 ст. 61.10). Бывший директор, уволившийся за два года до банкротства, и участник, продавший долю, из периода контроля не выпадают: их влияние оценивают на ту дату, когда оно было.

Должность сама по себе статуса КДЛ не создаёт

Главный бухгалтер и финансовый директор названы в подп. 3 п. 2 ст. 61.10, и из этого регулярно делают вывод, будто они автоматически контролирующие лица. Пленум ВС прямо говорит обратное: лицо не может быть признано контролирующим только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение отдельных ординарных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера или финансового директора (абз. 4 п. 3 постановления № 53).

Такие лица привлекаются на общих основаниях — с доказыванием фактического влияния на решения должника, с учётом преимуществ, вытекающих из их положения. Перечень должностей в п. 2 ст. 61.10 описывает возможный канал влияния, а не готовый статус. Что это означает для рядовых сотрудников и бухгалтерии, подробно разобрано в статье про субсидиарную ответственность работника.

Номинальный директор от ответственности не освобождается. Руководитель, формально входящий в состав органов, но передоверивший управление либо принимавший решения по указанию фактического руководителя, статус контролирующего лица не утрачивает (п. 6 постановления № 53). По общему правилу номинальный и фактический руководители отвечают солидарно. Суд вправе уменьшить размер ответственности номинального или полностью освободить его, но только если благодаря предоставленным им сведениям установлено фактически контролировавшее лицо либо обнаружено скрытое имущество (п. 9 ст. 61.11). Скидка даётся за раскрытие информации, а не за сам факт номинальности.

Бенефициар и выгодоприобретатель: контроль без записи в ЕГРЮЛ

Формальная аффилированность для статуса КДЛ не обязательна. Суд устанавливает степень вовлечённости лица в управление должником и проверяет, насколько значительным было его влияние на существенные деловые решения. Если сделки, изменившие экономическую или юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего их существенные условия, такое лицо признаётся контролирующим (п. 3 постановления № 53). Само по себе участие в органах должника, наоборот, статуса не даёт — исключение составляют презумпции подп. 1 и 2 п. 4 ст. 61.10 (п. 5 того же постановления).

Вторая дверь — выгодоприобретатель по подп. 3 п. 4 ст. 61.10. Контролирующим может быть признано лицо, извлёкшее существенную относительно масштабов деятельности должника выгоду в виде увеличения или сбережения активов, которая не образовалась бы, если бы действия руководителя соответствовали закону и принципу добросовестности. Типичный пример из п. 7 постановления № 53 — третье лицо, получившее существенный актив должника (в том числе по цепочке сделок), выбывший по сделке, совершённой руководителем в ущерб организации и кредиторам. Опровергается это доказыванием возмездного приобретения актива на обычных условиях.

Отдельная конструкция — управляющая компания. Если функции руководителя выполняет управляющая организация, предполагается, что контролирующими являются и она, и её собственный руководитель, и по общему правилу они отвечают солидарно (п. 5 постановления № 53).

Основание первое: невозможность полного погашения требований

Общее правило п. 1 ст. 61.11: если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий или бездействия КДЛ, это лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника. На практике заявитель почти всегда идёт через презумпции п. 2 — достаточно хотя бы одного из пяти обстоятельств.

Порог 50% считают иначе. Сравниваются основные суммы задолженности третьей очереди: «правонарушенческая» часть против общего размера требований третьей очереди по основной сумме, включённых в реестр. Неустойки, пени и штрафы в расчёт не входят — они учитываются в реестре отдельно и гасятся после основной суммы (п. 3 ст. 137 ФЗ-127). Верховный Суд раскрывает налоговую презумпцию как совокупность двух условий: должник привлечён к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату налога вследствие занижения базы либо иных неправомерных действий, и доначисленные суммы составили более половины совокупной основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди (п. 26 постановления № 53).

Признание сделки недействительной не требуется. Презумпция подп. 1 работает и тогда, когда заявление об оспаривании не подавалось, подано, но акт не вынесен, либо в иске отказано из-за истечения срока оспаривания или недоказанности осведомлённости контрагента (п. 3 ст. 61.11). Довод «сделку никто не оспорил» здесь не спасает — спорят о рыночности цены и обычности операции. Корпоративное одобрение крупной сделки этого разговора тоже не закрывает, хотя решение об одобрении крупной сделки показывает, кто именно из участников за неё голосовал.

Заявитель обязан объяснить эффект. По документарным презумпциям и по презумпции недостоверных сведений в реестре заявитель должен показать суду, как именно отсутствие документации или её неполнота повлияли на проведение процедур (п. 24 постановления № 53); по недостоверным сведениям в ЕГРЮЛ и ЕФРСФДЮЛ действует то же требование, и привлекаемое лицо вправе доказать, что выявленные недостатки к существенному затруднению процедур не привели (п. 25 того же постановления). Проверить, есть ли в карточке компании запись о недостоверности сведений, можно бесплатно — порядок описан в инструкции по проверке контрагента на сайте ФНС.

Размер ответственности по этому основанию равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр, заявленных после его закрытия и требований по текущим платежам, оставшихся непогашенными из-за недостаточности имущества должника (абз. 1 п. 11 ст. 61.11). Он уменьшается, если КДЛ докажет, что причинённый по его вине вред существенно меньше этой суммы (абз. 2 п. 11).

Основание второе: неподача заявления о банкротстве

Второе основание — ст. 61.12 во взаимосвязи со ст. 9 ФЗ-127. Отвечает тот, на кого возложена обязанность созвать заседание, принять решение об обращении в суд либо подать заявление; при нарушении обязанности несколькими лицами они отвечают солидарно.

Десятидневный срок для ликвидационной комиссии — та деталь, которую теряют при описании добровольной ликвидации: если в ходе процедуры выяснилось, что имущества не хватает на расчёты с кредиторами, комиссия обязана уйти в банкротство, а не завершать ликвидацию ООО по обычному сценарию.

Размер здесь не равен реестру. Он равен размеру обязательств должника, включая обязательные платежи, возникших после истечения срока по п. 2–4 ст. 9 и до возбуждения дела о банкротстве (абз. 1 п. 2 ст. 61.12). Считаются только долги, набранные за период просрочки. Утверждение «за неподачу заявления директор отвечает всем реестром» смешивает два разных основания и завышает риск в разы.

Причинная связь презюмируется. Бремя доказывания её отсутствия лежит на привлекаемом лице (абз. 2 п. 2 ст. 61.12); Верховный Суд называет это презумпцией связи между неподачей заявления и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки (п. 12 постановления № 53). Из размера при этом исключаются обязательства перед кредитором, который к моменту их возникновения знал или должен был знать об основаниях обязанности по ст. 9, — кроме обязательных платежей и договоров, заключение которых для контрагента было обязательным (п. 3 ст. 61.12).

Что изменил Пленум Верховного Суда в декабре 2025 года

Постановление № 53 действует в редакции постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2025 № 42, и большинство описаний субсидиарной ответственности в выдаче пересказывают редакцию 2017 года. Изменения содержательные.

• Пункт 1 дополнен абзацем: ведение юридическим лицом экономической деятельности с предпринимательским риском не является основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Привлечение возможно при поведении, не отвечающем критериям добросовестности и разумности.
• Введён п. 22(1): при спорах о привлечении членов коллегиального органа нужно устанавливать участие каждого конкретного ответчика в причинении вреда. Общий вывод о недобросовестности совета директоров целиком больше не проходит.
• Появился отдельный блок о размере ответственности — п. 26(1)–26(11), где расписано, какие требования учитываются при расчёте, как они исключаются и как контролирующее лицо может возражать против суммы.
• Новый п. 31(1) закрепил право прокурора обращаться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в защиту публичных интересов и вступать в такой процесс на любой стадии.
• Пункт 37(3) разъясняет судьбу долга при смерти контролирующего лица: субсидиарная ответственность входит в наследственную массу и погашается в пределах стоимости наследственного имущества.

Ещё одно разграничение стоит держать в голове с 2017 года: если нарушения КДЛ были необходимой причиной банкротства, применяются нормы о субсидиарной ответственности; если вред не должен был привести к объективному банкротству — взыскиваются убытки по ст. 15 и 393 ГК РФ. Суд квалифицирует требование самостоятельно, независимо от того, на какие нормы сослался заявитель (п. 20 постановления № 53).

Пример: одно дело, два основания и разные суммы

ООО «Сибтехмонтаж», три участника: Ерохин — 55% долей, Гвоздева — 37%, Пантелеев — 8% и обычные дивиденды. Директор — Ковалёв. По анализу финансового состояния объективное банкротство наступило 30 сентября 2023 года: обязательства превысили реальную стоимость активов. Заявление кредитора принято судом 18 марта 2024 года.

Период контроля считается с 30 сентября 2020 года по 18 марта 2024 года. Ковалёв попадает под презумпцию подп. 1 п. 4 ст. 61.10 как руководитель, Ерохин — под подп. 2, потому что 55% — это больше половины уставного капитала. Гвоздева с 37% под презумпцию не подпадает, её статус придётся доказывать по общим основаниям. Пантелеев с долей 8% защищён п. 6 ст. 61.10, пока владение долей остаётся единственным основанием для претензий.

Двенадцатого февраля 2022 года компания продала складской комплекс за 9 000 000 ₽ при рыночной стоимости на дату сделки 21 000 000 ₽ — разница 12 000 000 ₽ подтверждена отчётом оценщика. Сделка попадает в период контроля и даёт презумпцию подп. 1 п. 2 ст. 61.11.

Дальше два расчёта, и они не совпадают:

1. Неподача заявления, ст. 61.12. Месячный срок истёк 30 октября 2023 года. С 31 октября 2023 года по 18 марта 2024 года компания набрала обязательств на 6 400 000 ₽: поставки, аренда и обязательные платежи. Это и есть размер ответственности Ковалёва по данному основанию — 6 400 000 ₽.
2. Невозможность погашения, ст. 61.11. В реестр включено 41 300 000 ₽, за счёт конкурсной массы погашено 5 800 000 ₽. Непогашенный остаток 35 500 000 ₽ и составляет размер ответственности по абз. 1 п. 11 ст. 61.11.

Разрыв между 6,4 млн и 35,5 млн объясняет, почему заявители стараются идти по ст. 61.11, а ответчики — сбить основание до ст. 61.12. При этом Ковалёв вправе требовать уменьшения суммы по абз. 2 п. 11 ст. 61.11, доказывая, что вред от сделки — 12 000 000 ₽, а не весь непогашенный реестр.

Что делать, если вас привлекают как контролирующее лицо

1. Определите основание. От того, ст. 61.11 это или ст. 61.12, зависит и сумма, и предмет доказывания. В заявлении оно должно быть названо прямо.
2. Проверьте дату объективного банкротства. Именно от неё отсчитывается трёхлетний период контроля. Если ваше влияние закончилось раньше этой даты минус три года, статуса КДЛ нет.
3. Направьте отзыв. Ответчик по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности обязан представить суду и заявителю отзыв по правилам АПК РФ (п. 2 ст. 61.15 ФЗ-127). При его отсутствии по неуважительной причине или явной неполноте возражений бремя доказывания суд вправе переложить на вас (п. 4 ст. 61.16).
4. Заявите о пропуске давности. Суд применит давность только по заявлению самого контролирующего лица; сроки в ст. 61.14 отсчитываются от четырёх разных дат — разбор в статье про защиту от субсидиарной ответственности.
5. Не рассчитывайте на личное банкротство. Требование о привлечении гражданина как контролирующего лица прямо названо среди сохраняющих силу после завершения дела о его банкротстве (п. 6 ст. 213.28 ФЗ-127), и отсылка идёт к главе III.2 целиком. Как устроена сама процедура — в статье про банкротство гражданина.